Эксперты и СМИ обсуждают опубликованный Федеральной службой безопасности ПРИКАЗ со списком сведений, которые НЕ являются государственной тайной или секретной информацией. Но лица, собирающие такие данные, могут быть признаны иностранными агентами. В юридическом смысле документ этот весьма и весьма спорный.

Несекретные сведения «при их получении иностранным государством, его государственными органами, международной или иностранной организацией, иностранными гражданами или лицами без гражданства могут быть использованы против безопасности Российской Федерации».

В приказе написано, повторим, что это «Сведения в области военной деятельности Российской Федерации, НЕ содержащие сведений, составляющих государственную тайну». (Выделено мною — С.Б.)

Здесь надо уточнить. За разглашение секретов и гостайн караются только те лица, которые имели к ним допуск. А если кто-то посторонний случайно что-то увидел или услышал, рассказал соседу, а тот своему куму и так далее до СМИ, то никто в этой цепочке не подсуден. Отвечать должен тот, кто позволил постороннему что-то увидеть или услышать.

Да, какие-то сведения «могут быть использованы против безопасности Российской Федерации». А «могут» и не «быть». Но в иностранные агенты все равно запишут?

Список состоит из 60 пунктов. Например: «Сведения о соблюдении законности и морально-психологическом климате в войсках, воинских формированиях и органах… данные о морально-психологическом климате в российской армии».

Представим женщину, над сыном которой в армии издевается группа мерзавцев с криминальными наклонностями. Она пишет письма в инстанции, громко жалуется, обращается в прессу. И ее запишут в иноагенты?

А это чревато неприятностями. В частности, запретят занимать государственные или муниципальные должности. Уволят с них, если раньше занимала. Все свои заявления и обращения она обязана будет маркировать «иностранный агент» и раз в полгода сдавать отчеты в министерство юстиции. Если не выполнит требования, ее оштрафуют. Если же принципиально откажется выполнять эти установления, могут отправить за колючую проволоку на 5 лет.

Все возможно. И СМИ за материалы о «дедовщине» в армии могут объявить иногентом?

Поэтому пресса и считает, что новый приказ ФСБ нацелен как раз на дальнейшее ущемление свободы слова. Другой пример: в списке сведений, которые «могут быть использованы против безопасности Российской Федерации», есть «Сведения об оценках производителем качества образцов российского вооружения, военной и специальной техники».

То есть речь о том, что производитель дает оценку произведенного им же оружия. Кто этот «производитель»? Корпорация? Отдельный инженер? Если он говорит, что сделанная их заводом ракета лучше всех зарубежных аналогов, его слова «могут быть использованы против безопасности Российской Федерации»? А если доказывает, что это халтура, брак, то что? Объявить правдоруба иноагентом? И, разумеется, газету, которая публикует его разоблачения?

Хотя на самом деле нашей безопасности угрожают как раз бракоделы, которых разоблачили инженер и газета. Наверно мы уже забыли пример с ракетой, которую делали 20 лет да так толком и не сделали?

Вот еще пункт из того списка:

«Сведения о проблемах, в том числе финансово-экономических, сдерживающих развитие Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Хищения, коррупция – это проблема? Сдерживает развитие? Безусловно.

В 2018 году глава Счетной палаты Алексей Кудрин объявил: «Самые масштабные нарушения в сфере финансов выявлены в госкорпорации «Роскосмос».

Только с мая по октябрь этого года СМИ сообщали о четырех случаях финансовых махинаций в «Роскосмосе», включая «отмывание» 1,072 миллиарда рублей в банках ОАЭ и Гонконга.

Значит, запишем в иноагенты эти СМИ, а заодно и Главу Счетной палаты Кудрина? А не тех, кто крадет бюджетные деньги, подрывает военно-техническую мощь Родины?

Отношения прессы и государственных структур всегда были и есть напряженные, во всех странах. Особенно, когда речь о гостайнах. Например, 14 июня 1971 года «Нью-Йорк Таймс» начала печатать материалы из сверхсекретного «вьетнамского досье» министерства обороны США. Документы показывали, что реальные цели США во Вьетнаме расходятся с официальными декларациями, что администрации президентов Кеннеди и Джонсона обманывали народ и Конгресс относительно политики страны в Юго-Восточной Азии.

Прокуратура потребовала прекратить печатание материалов, мотивируя тем, что они «подрывают национальную безопасность». Суд Нью-Йорка вынес временный запрет. «Нью-Йорк Таймс» подала апелляцию в Верховный суд. Тем временем эстафету подхватила «Вашингтон пост». Генеральная прокуратура обратилась в суд, но судья Мюррей Гарфейн вынес вердикт:

«Безопасность государства обеспечивается не только крепостными валами. Безопасность обеспечена ценностью наших свободных институтов. Придирчивая пресса, непреклонная пресса, вездесущая пресса должна быть терпима теми, кто во власти, чтобы сохранить еще более великие ценности свободы выражения и права народа знать».

Правительство подало апелляцию на его решение. Верховный суд в одном заседании рассматривал дела «Соединенные Штаты против «Вашингтон пост» и «Нью-Йорк Таймс» против Соединенных Штатов».

Пока шла тяжба — недолго — «документы Пентагона» начали печатать еще 15 американских газет.

30 июня Верховный суд постановил: право американцев знать, как тратятся их деньги и как принимаются судьбоносные для страны решения, ВЫШЕ, чем право руководителей страны на сохранение каких-либо служебных секретов.

Пресса широко печатала отдельные мнения судей. Например, судьи Хьюго Блэка:

«Только свободная и нескованная пресса может эффективно разоблачать обманы в правительстве. Среди обязанностей свободной прессы первостепенным является долг противодействовать обману людей со стороны любого органа правительства, противостоять отправке их в дальние края погибать от чужих болезней и от чужих пуль и снарядов».

Материалы американской прессы, решение Верховного суда сыграли немалую роль в прекращении войны во Вьетнаме.

Закрытые ведомства являются объектом пристального внимания общества, потому что секретность более всего и чаще всего порождает произвол, злоупотребления, ошибки и сокрытие ошибок, которые как раз и могут нанести ущерб национальной безопасности.

Национальная безопасность – это безопасность страны, граждан, а не «безопасность» министерств и ведомств от контроля общества.

Ни у какого ведомства нет права издавать приказы, регламентирующие поведение ВСЕХ граждан страны, имеющих и не имеющих отношение к их ведомству. Добро бы еще документ назывался «Рекомендации», а то ведь — «Приказ»! Страна, общество живут по законам, а не по приказам. Насколько конституционны подобные акты? Не посягают ли они на неотъемлемые гражданские права россиян, гарантированные Конституцией? Что думают на сей счет юристы, Совет по правам человека, Конституционный суд?

Так в чем же суть приказа ФСБ? Он ведь не для служебного пользования, не для своих сотрудников, чтобы знали, блюли и бдили. Документ опубликован на официальном сайте правовой информации. Приказ – кому? Всем нам? Закономерно, что общество, пресса стали его активно обсуждать, возмущаться. Общее заключение сводится к тому, что это — сигнал: ничего нельзя, хотя по закону все можно, но будут неприятные последствия, так что думайте сами, решайте сами…

Все всё поняли. Не первый день под родными осинами живут.

Автор: Сергей БАЙМУХАМЕТОВ

Источник: newizv.ru