Напомним, что житель Томска Александр Килин «прокачал» свою Ладу Приору: сделал новый обвес, дисковые тормоза, колеса большего диаметра, заниженные пружины и накладку на выхлопную трубу. После этого он оформил технический сертификат и передал документы в ГИБДД. Но там сочли их недостаточными и, усомнившись в безопасности обновленного транспортного средства, обратились на завод-изготовитель. Там ответили, что поскольку не проводили испытания переделанного автомобиля, то не могут ручаться, что изменения не отразились на его безопасности.

Владелец посчитал, что ГИБДД превысила свои полномочия, обратившись на завод. Он считает, что поскольку предоставил необходимые для регистрации документы, на основании этого машину должны были поставить на учет. Завод не является сертифицирующим органом, а любое предприятие всегда будет против самостоятельных переделок стандартного автомобиля.

Оспаривал в суде владелец Приоры именно обращение полицейских на завод, считая, что они тем самым превысили свои полномочия.

В суд ни истец, ни его представитель не явились, поэтому дело рассмотрели без них. Коллегия по административным спорам ВС признала правоту Госавтоинспекции. Причем обращение на завод-изготовитель вообще во внимание не бралось, а отказ ГИБДД, решил суд, был основан на том, что истец изначально предоставил документы, не соответствующие действительности. Именно на этом основании сотрудники автоинспекции отказали в регистрации автомобиля, попросив заменить документы. Таким образом истец ошибочно решил, что обращение на завод стало причиной отказа в регистрации.

Машина, в конструкцию которой вносятся изменения, нужно сертифицировать по всем правилам, без этого ее регистрация запрещена, что регулируется техрегламентом Таможенного союза, а вопросы регистрации — правилами, утвержденными приказом МВД, которые допускают в том числе и обращение на завод-изготовитель, отметила Коллегия. Причем позже владелец принес необходимые документы и со второй попытки получил свидетельство о регистрации. Зачем он тогда дошел до Верховного суда, остается непонятным.

Как быть, если в аварию попали два автомобиля, принадлежащие одному владельцу? Должна ли в этом случае страховая компания выплачивать деньги на восстановление? Точку в этом деле также поставил Верховный суд.
Собственник автомобиля передал управление своей подруге, а та попала в ДТП с тяжелыми последствиями. Кто должен был ответить в этом случае — собственник или тот, кто в момент аварии находился за рулем? Разницу понятий «владелец» транспортного средства и «собственник» разъяснил ВС.

Источник: zr.ru